Einstein y su premio Nobel

La imagen puede contener: 1 persona, de pie

En noviembre de 1922 se anunció que el Premio Nobel de Física correspondiente al año 1921 sería otorgado a Albert Einstein por sus aportaciones a la Física Teórica, en especial por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico.

Tras revolucionar la física en los inicios del siglo XX, parecía evidente que Einstein sería galardonado un día con el Premio Nobel. Sin embargo resulta chocante que este reconocimiento tardara tanto tiempo en llegar y que además le fuera otorgado especialmente por su descubrimiento del efecto fotoeléctrico.

Para explicar este efecto, Einstein postuló que la luz se transporta en diminutos paquetes, aportando así una semilla que contribuiría al desarrollo de la física cuántica. La introducción de este revolucionario concepto supone de por sí suficiente mérito para recibir el prestigioso premio, aunque parece extraño que el Comité Nobel no aprovechara la ocasión para reconocer el mayor de sus aportes: introducir un cambio radical en la forma que tenemos de concebir el espacio, el tiempo y la energía. ¿Por qué se llegó a esta situación?

La teoría no era suficiente

Se necesitó un tiempo para digerir los nuevos conceptos que traía consigo la relatividad especial. La mayor parte de la comunidad científica se mostraba incómoda ante estas ideas y criticaba que su enfoque teórico carecía del debido respeto a las ideas de orden y de absoluto. Por suerte un pequeño grupo de físicos no tardó en tomar nota de los artículos de Einstein, con la buena fortuna de que uno de ellos resultara ser el más importante de los posibles admiradores que podía tener: Max Planck, que fue el primero en incorporar la teoría de la relatividad a sus trabajos y en contribuir a su desarrollo.

La primera nominación al Nobel vino por parte de Wilhelm Ostwald, quien hizo especial hincapié en el hecho de que la teoría de la relatividad tenía que ver con la física más fundamental, y no, como afirmaban sus detractores, con la mera filosofía. Sería ésta una división de opiniones que se mantendría durante los años siguientes. El comité sueco conocía el deseo de Alfred Nobel de conceder el premio al descubrimiento o invención más importante, y consideraba que la relatividad no era exactamente lo uno ni lo otro, con lo que optó por esperar a la existencia de más evidencias experimentales. Además en la época los físicos experimentales dominaban el comité y había una tendencia a considerar la precisión en las mediciones el más alto objetivo de la disciplina.

Durante los diez años siguientes las nominaciones a Einstein fueron prácticamente una constante. El descubrimiento de la relatividad general en 1915 provocó que los apoyos comenzaron a ser cada vez más numerosos, aunque aún sobrevivía un grupo escéptico nada despreciable, entre quienes destacaba Hendrik Lorentz.

El espectacular anuncio a finales de 1919 de que las observaciones del eclipse confirmaban las predicciones relativistas sobre la curvatura de la luz supuso un punto de inflexión que lanzó a Einstein a la fama mundial. Esto sirvió para cambiar la opinión de Lorentz, que junto a Bohr y otros nominadores oficiales de la Academia escribió en apoyo de Einstein, centrándose en la ya completa teoría de la relatividad.

Ahora que tenía de su lado a la mayor parte de la comunidad científica parecía que el premio estaba cantado.

Hasta entonces las objeciones a la teoría de la relatividad habían sido de un corte científico. Sin embargo después de que llegaran las evidencias experimentales, los ataques adquirieron un toque personal y cultural.

En 1920 el presidente del comité, Svante Arrhenius, elaboró un informe interno explicando por qué Einstein no debía obtener el Premio Nobel. Señalaba que los resultados del eclipse eran ambiguos y aún no se había confirmado el desplazamiento al rojo de la luz procedente del Sol por efectos gravitatorios. Además citaba la fuerte crítica que algunos físicos, en especial el antisemita Philipp Lenard, realizaban a las rarezas de la teoría de la relatividad generalizada, argumentando que no se basaba en experimentos y descubrimientos concretos. Lenard solía catalogar la relatividad como una “conjetura filosófica”, característica distintiva de la “ciencia judía”.

El comité por tanto dejó perpleja a la comunidad científica, dando el premio de 1920 a Charles E. Guillaume por su contribución a la mejora de la precisión de las medidas en Física en su descubrimiento de las anomalías en las aleaciones de níquel y acero. Podemos describir el panorama tomando prestadas las palabras de R. M. Friedman: “Cuando el mundo de la física había iniciado una aventura intelectual de proporciones extraordinarias, resulta asombroso ver que los logros de Guillaume, basados en un estudio rutinario y en una limitada finura teórica, se reconocían como un modelo a seguir. Incluso quienes se oponían a la teoría de la relatividad encontraron extravagante la elección de Guillaume”.

Por si esto pareciera poco, en 1921 la situación se volvió aún más surrealista. La obsesión de la opinión pública por Einstein estaba en su clímax y existía una corriente de apoyo hacia él formada tanto por físicos teóricos como experimentales. En esta ocasión el encargado de elaborar el informe sobre la candidatura de Einstein fue Gullstrand, un profesor de oftalmología sin conocimientos previos de las matemáticas ni de la física de la relatividad. Gullstrand criticó fuertemente la teoría desde su ignorancia y defendió que no debía otorgarse el gran honor del Nobel a una teoría tan extremadamente especulativa. Muchos de los miembros de la Academia eran conscientes de que los argumentos esgrimidos por Gullstrand eran tan burdos como pobres, sin embargo no podían simplemente ignorar la opinión del reconocido profesor. Ante esta situación la Academia decidió dejar el galardón de 1921 desierto por el momento y aplazar la entrega al año siguiente. Esto acentuó aún más si cabe la sensación de que se estaba abofeteando públicamente a Einstein.

En 1922 se incorporó al comité un físico teórico, Carl Oseen, quien consiguió resolver el problema. Oseen se dio cuenta de que la relatividad había quedado tan envuelta en polémica que sería mejor adoptar una estrategia distinta. Propuso entonces que se diera el Premio Nobel a Einstein por el “descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico”, una ley fundamental plenamente comprobada. Al mismo tiempo Oseen planteó que si se entregaba el premio de 1921 a Einstein, el de 1922 se podía dar a Niels Bohr por su modelo atómico basado en las leyes que explicaban el efecto fotoeléctrico. De este modo se aseguraba de que los dos teóricos más importantes de la época recibieran el galardón.

La concesión del Nobel por el efecto fotoeléctrico fue una estrategia para regatear a los críticos de la relatividad, pero además esconde una exquisita ironía. Resulta que el trabajo de Einstein sobre el efecto fotoeléctrico se basó principalmente en observaciones realizadas por Philipp Lenard, el más agresivo de sus críticos. Esto hizo que Lenard se sintiera doblemente insultado: a pesar de su oposición se daba el Nobel a Einstein y, lo que era aún peor, se le otorgaba en un campo en el que él era pionero. De hecho Lenard había llegado a proponer una explicación del efecto fotoeléctrico que resultó ser errónea. Tras conocer que finalmente Einstein recibiría el premio, envió una queja oficial a la Academia calificando a Einstein como un judío ávido de publicidad cuyo planteamiento era ajeno al verdadero espíritu de la física alemana.

La carta del secretario de la Academia Sueca, C. Aurivillius, le comunicaba, de una manera un tanto peculiar, que la decisión se había tomado “en consideración a su trabajo sobre la física teórica, y en particular por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico, pero sin tomar en cuenta el valor que pueda ser acordado en el futuro a sus teorías de la relatividad y de la gravitación, después de que éstas sean confirmadas en el futuro”

Albert Einstein no asistió a la ceremonia de entrega del premio el 10 de diciembre de 1922 al encontrarse de viaje en Japón. Antes de partir sabía que recibiría el premio ese año, pero decidió mantener sus planes de viaje y dejar a la Academia plantada como respuesta a la turbidez de la historia. Einstein pronunció su discurso de aceptación del premio en julio de 1923. No habló del efecto fotoeléctrico, sino de la relatividad.

Para saber más

La explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico: un análisis histórico-epistemológico

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-73532008000100001

Ka’bah

Ka'bah, santuario en la Gran Mezquita, La Meca.

Encyclopaedia Britannica
https://www.britannica.com/topic/Kabah-shrine-Mecca-Saudi-Arabia
Ka’bah , también deletreado Kaaba , pequeño santuario ubicado cerca del centro de la Gran Mezquita en La Meca y considerada por los musulmanes en todas partes como el lugar más sagrado de la Tierra. Los musulmanes se orientan hacia este santuario durante las cinco oraciones diarias, entierran a sus muertos frente a su meridiano y aman la ambición de visitarlo en peregrinación, o hajj, de acuerdo con la orden establecida en el Corán .

La estructura en forma de cubo tiene aproximadamente 50 pies (15 metros) de altura, y mide aproximadamente 35 por 40 pies (10 por 14 metros) en su base. Construido de piedra gris y mármol, está orientado de modo que sus esquinas se correspondan aproximadamente con los puntos de la brújula . El interior contiene nada más que los tres pilares que sostienen el techo y una serie de lámparas suspendidas de plata y oro. Durante la mayor parte del año, la Kaaba está cubierta con una enorme tela de brocado negro, kiswah .

La Ka'bah rodeada de peregrinos durante el Hayy, La Meca, Arabia Saudita.

Situado en la esquina este de la Ka’bah es La Piedra Negra de la Meca, cuyas piezas ahora rotas están rodeadas por un anillo de piedra y unidas por una pesada banda de plata. Según la tradición, esta piedra le fue dada a Adán en su expulsión del paraíso para obtener el perdón de sus pecados. La leyenda dice que la piedra era originalmente blanca, pero se volvió negra al absorber los pecados de los incontables miles de peregrinos que la besaron y tocaron.

Cada musulmán que hace la peregrinación debe caminar alrededor de la Kaaba siete veces, durante los cuales besa y toca la Piedra Negra. Cuando termina el mes de las peregrinaciones (Dhu’l-Hijja), tiene lugar un lavado ceremonial de la Kaaba; los funcionarios religiosos y los peregrinos participan.

La historia primitiva de la Ka’bah no es muy conocida, pero es cierto que en el período anterior al surgimiento del Islam fue un santuario politeísta y fue un lugar de peregrinación para la gente en toda la Península Arábiga. El Corán dice que Abraham e Ismael “levantaron los cimientos” de la Ka’bah. El sentido exacto es ambiguo, pero muchos musulmanes han interpretado la frase en el sentido de que reconstruyeron un santuario erigido por Adán, del cual solo existían las bases. 

La Ka’bah ha sido destruida, dañada y posteriormente reconstruida varias veces desde entonces. En 930, la Piedra Negra fue arrastrada por una secta chiíta extrema conocida como Qarmatian y duro casi 20 años su rescate. 

Durante el primer ministerio de Mahoma, la Ka’bah, fue la qiblah , u orientación de la oración, para la comunidad musulmana. Después de la migración musulmana, o Hijrah, a Medinah, la qiblah cambió brevemente a Jerusalén antes de regresar a la Kaaba. Cuando las fuerzas de Mahoma conquistaron La Meca en 630, ordenó la destrucción de los ídolos paganos alojados en el santuario y ordenó que se limpiara de todos los signos de politeísmo. La Ka’bah ha sido desde entonces el punto focal de la devoción musulmana.

Objetivos científicos de la Sonda Parker

1072728689

Los objetivos de la misión son:

  • Trazar el flujo de energía que calienta la corona y acelera el viento solar.
  • Determinar la estructura y la dinámica de los campos magnéticos en las fuentes del viento solar.
  • Determinar qué mecanismos aceleran y transportan partículas energéticas.

Investigaciones

Con el fin de lograr estos objetivos, la misión llevará a cabo cinco experimentos o investigaciones:

  • Investigación de campos electromagnéticos (FIELDS,por sus siglas en inglés) — Esta investigación hará mediciones directas de los campos eléctricos y campos magnéticos, ondas de radio, vectores de Poynting, densidad absoluta del plasma y temperatura de electrones. Sus instrumentos principales son dos magnetómetros de saturación, un magnetómetro de búsqueda de bobina, y cinco sensores de voltaje de plasma. El investigador Principal es Stuart Bale de la Universidad de California, Berkeley.
  • Investigación de ciencias integradas del Sol (ISIS)— Esta investigación va a medir los electrones energéticos, protonesiones pesados. Está compuesto de dos instrumentos independientes, EPI-Hi y EPI-Lo. El investigador principal es David McComas de la Universidad de Princeton.
  • Cámara de campo amplio de la sonda solar (WISPR)— Estos telescopios ópticos adquieren imágenes de la coronay el interior de la heliosfera. El investigador principal es Russell Howard del Laboratorio de Investigación Naval.
  • Electrones, partículas alfa y protones de viento solar (SWEAP)—Esta investigación contará los electrones, protones e iones de helioy medirá sus propiedades como velocidad, densidad, y temperatura. Sus instrumentos principales son dos analizadores electrostáticos y una copa de Faraday. El investigador principal es Justin Kasper de la Universidad de Míchigan y el Observatorio Astrofísico Smithsoniano.
  • Orígenes Heliosféricos con la Sonda Solar Plus (HeliOSPP) es una teoría y modelado de investigación para maximizar el resultado científico de la misión. El investigador principal es Marco Velli de la UCLAy el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL).

Previsión de línea de tiempo

El perihelio significa el punto de la órbita más cercana de la PSP al Sol.

Año

Eventos

ene
feb
mar
abril
mayo
junio
julio
agost
sept
octu
nov
dic
2018
12 de agosto
lanzamiento
28 de septiembre
primer sobre vuelo a Venus
(150 días)
1 de noviembre
Perihelio #1
2019
31 de marzo
Perihelio #2
28 de agosto
Perihelio #3
21 de diciembre
segundo sobre vuelo a Venus
(130 días)
2020
6 julio
tercer sobre vuelo a Venus
(112.5 días)
2021
13 de enero
Perihelio #7
24 de abril
Perihelio #8
5 de agosto
Perihelio #9
Nov 16
Perihelio #10
16 de febrero
cuarto sobre vuelo a Venus
(102 días)
11 de octubre
quinto sobre vuelo a Venus
(96 días)
2022
21 de febrero
Perihelio #11
28 de mayo
Perihelio #12
1 de septiembre
Perihelio #13
6 de diciembre
Perihelio #14
2023
13 de marzo
Perihelio #15
17 de junio
Perihelio #16
23 de septiembre
Perihelio #17
24 de diciembre
Perihelio #18
16 de agosto
sexto sobre vuelo a Venus
( 92 días)
2024
25 de marzo
Perihelio #19
25 de junio
Perihelio #20
25 de septiembre
Perihelio #21
19 de diciembre
Perihelio #22
primera aproximación al sol
2 de noviembre
séptimo sobre vuelo a Venus
(periodo 88 días)
2025
18 de marzo
Perihelio #23
14 de junio
Perihelio #24
10 de septiembre
Perihelio #25
7 de diciembre
Perihelio #26

 

El alcohol es un factor de riesgo principal para la muerte prematura

1
Los investigadores concluyen que “nuestros resultados muestran que el nivel más seguro de consumo de alcohol es ninguno”.
Autor: GBD 2016 Alcohol Collaborators
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31310-2 Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016

Introducción

El consumo de alcohol tiene una asociación compleja con la salud. Los investigadores han reconocido el consumo de alcohol como un factor de riesgo líder para la carga de la enfermedad, y los estudios vinculan su consumo a 60 enfermedades agudas y crónicas.

Además, algunas investigaciones sugieren que los bajos niveles de consumo de alcohol pueden tener un efecto protector sobre la cardiopatía isquémica, la diabetes y muchos otros resultados.

Este hallazgo sigue siendo una pregunta abierta, y estudios recientes han desafiado este punto de vista mediante el uso de la asignación al azar mendeliana y metanálisis.

La determinación del daño debido al consumo de alcohol se complica aún más por los múltiples mecanismos a través de los cuales el consumo de alcohol afecta la salud: a través del consumo acumulativo que conduce a efectos adversos sobre los órganos y tejidos; por intoxicación aguda que causa lesiones o envenenamiento; y por el consumo de alcohol dependiente que conduce a impedimentos y potencialmente daño autoinfligido o violencia. Estos efectos también están influenciados por el volumen de consumo y el patrón de consumo de una persona.


Resumen

En 2016, alrededor del 2,2% de las muertes entre las mujeres y el 6,8% entre los hombres fueron atribuibles al alcohol, según un estudio de The Lancet.

Los investigadores del Global Burden of Diseases Study 2016 examinaron datos sobre el consumo de alcohol en la población, así como los resultados de casi 600 estudios sobre los efectos del alcohol en la salud, para estimar el consumo de alcohol y su impacto en casi 200 países y territorios. Entre los otros hallazgos:

  •     En todo el mundo, aproximadamente un tercio de las personas de 15 años o más eran bebedores actuales. Las mujeres promediaron 0.7 bebidas estándar por día, mientras que los hombres consumieron 1.7 diariamente.
  •     El alcohol fue el séptimo factor de riesgo para la muerte prematura y la discapacidad. Para las personas de 15 a 49 años, el alcohol era el factor de riesgo número uno.
  •     La ingesta moderada de alcohol (alrededor de una bebida al día) se asoció con una reducción del riesgo de cardiopatía isquémica, pero para todos los demás resultados, incluido el cáncer, los riesgos aumentaron con el consumo de alcohol.
 Figure thumbnail gr5
Riesgo relativo de alcohol para todas las causas atribuibles, por las bebidas estándar consumidas por día

Los investigadores concluyen que “nuestros resultados muestran que el nivel más seguro de consumo de alcohol es ninguno”.

“Este exhaustivo estudio global ahora confirma lo que no debería haber sido sorprendente: los riesgos para la salud de este carcinógeno intoxicante aumentan linealmente. Lo nuevo es que estos riesgos parecen no ser compensados por ningún beneficio (probablemente inexistente) relacionado con la enfermedad cardíaca”.


Discusión

En 2016, el consumo de alcohol provocó 2,8 millones de muertes y fue el principal factor de riesgo de muerte prematura y discapacidad entre las personas de 15 a 49 años, con casi el 9% de todos los AVAD atribuibles para hombres y más del 2% para mujeres.

Nuestros resultados indican que el consumo de alcohol se asoció con mucha más pérdida de salud para los hombres que para las mujeres, con una carga atribuible para los hombres tres veces mayor que la de las mujeres en 2016. Al evaluar todos los riesgos relativos asociados para el consumo de alcohol, encontramos que Las bebidas estándar cero diarias minimizan el riesgo general para la salud.

Investigaciones anteriores analizaron el riesgo de todas las causas debido al consumo de alcohol investigando el riesgo de todas las causas en cohortes y series de encuestas particulares, o mediante metanálisis de esos estudios.

Los hallazgos pasados sugirieron posteriormente un efecto protector persistente para algunos niveles bajos o moderados de consumo de alcohol sobre la mortalidad por todas las causas. Sin embargo, estos estudios estuvieron limitados por los tamaños de muestra pequeños, el control inadecuado de los factores de confusión y las elecciones no óptimas de una categoría de referencia para calcular los riesgos relativos.

La investigación más reciente, que ha utilizado metodologías como la asignación al azar mendeliana, la agrupación de estudios de cohortes y los metanálisis multivariables ajustados, muestra cada vez más un efecto no significativo o no protector del consumo de alcohol sobre la mortalidad por todas las causas o los resultados cardiovasculares.

Nuestros resultados sobre el riesgo atribuible ponderado son consistentes con este cuerpo de trabajo. Tomados en conjunto, estos hallazgos enfatizan que el consumo de alcohol, independientemente de la cantidad, conduce a la pérdida de la salud en las poblaciones.

Aunque encontramos algunos efectos protectores para la enfermedad cardíaca isquémica y la diabetes entre las mujeres, estos efectos se compensaron cuando se consideraron los riesgos generales para la salud, especialmente debido a la fuerte asociación entre el consumo de alcohol y el riesgo de cáncer, lesiones y enfermedades transmisibles.

Estos hallazgos enfatizan la importancia de evaluar cómo el consumo de alcohol afecta la salud de la población a lo largo de la vida.


Conclusión

La visión generalizada de los beneficios para la salud del alcohol necesita ser revisada

El consumo de alcohol es un factor de riesgo líder para la carga de morbilidad en todo el mundo, representa casi el 10% de las muertes mundiales entre las poblaciones de 15-49 años, y plantea graves ramificaciones para la salud futura de la población en la ausencia de medidas políticas en la actualidad.

La visión generalizada de los beneficios para la salud del alcohol necesita ser revisada, particularmente a medida que los métodos y análisis mejorados continúen mostrando cuánto contribuye el consumo de alcohol a la muerte y la discapacidad a nivel mundial.

Nuestros resultados muestran que el nivel más seguro de consumo de alcohol es ninguno. Este nivel está en conflicto con la mayoría de las pautas de salud, que propugnan los beneficios de salud asociados con el consumo de hasta dos bebidas por día.

El consumo de alcohol contribuye a la pérdida de la salud por muchas causas y cobra su precio a lo largo de la vida, especialmente entre los hombres. Las políticas que se enfocan en reducir el consumo a nivel de la población serán más efectivas para reducir la pérdida de salud por el consumo de alcohol.

 Marion Sims y sus cirugías con esclavas

Experimentos crueles Marion Sims y sus cirugias con esclavas
Un hombre de ciencias de enorme controversia, puesto que si bien fue una eminencia en el campo de la medicina y más precisamente en el de la ginecología, para muchos es también un verdadero villano. 
Experimentos crueles Marion Sims y sus cirugias con esclavas Sims incluso tiene un monumento en su honor

El estadounidense James Marion Sims (1813-1883) fue, sin lugar a dudas, el cirujano más importante del siglo XIX, considerándose hoy como el padre y fundador de la ginecología moderna. Entre otras cosas, desarrolló la primera operación consistente y exitosa de la fístula vesico-vaginal, una terrible complicación médica directamente relacionada con el parto, desarrollada entre la vejiga y la vagina que resulta en una constante e incontrolable incontinencia urinaria.

Marion Sims logró resolver así un problema médico que afectó seriamente a millones de mujeres a lo largo de la historia, algo que tantos médicos habían investigado y buscado solución sin éxito hasta entonces. Elogiado y admirado como un héroe en términos quirúrgicos, la reputación de Sims no tardó en derrumbarse a lo largo del siglo del XX, cuando se dio a conocer las formas y los métodos que el cirujano había empleado para desarrollar sus avances, siendo justamente atacado por la falta de ética de sus procedimientos.

Experimentos crueles Marion Sims y sus cirugias con esclavas 2
El «Espéculo de Sims»

La mala fama de Marion Sims resultó de las cirugías experimentales que llevó a cabo entre los años 1845 y 1849, con mujeres esclavas afroamericanas a las cuales provocó enormes sufrimientos.

Las cirugías de Sims se realizaban sin anestesia, no solo porque para entonces recién se estaba desarrollando su uso en medicina, sino porque el propio Sims argumentaba que el dolor no tenía magnitud suficiente como para que el uso de anestesia fuera necesario, algo con lo que las mujeres no coincidían en lo más mínimo, aunque claro, tampoco eran escuchadas.

Durante los 4 años que el cirujano experimentó con decenas de mujeres esclavas en un viejo hospital de la zona de Montgomery, Alabama, incalculables fueron los daños que provocó a sus víctimas.

Algunas de ellas recibieron las cirugías en repetidas oportunidades, como es el conocido caso de una joven esclava llamada Anarcha, la cual sufría de un problema de fístula vesico-vaginal/recto-vaginal y recibió 30 operaciones de Sims antes de que éste fuese capaz de cerrar los agujeros entre su vejiga y el recto.

El profesor Durrenda Ojanuga, de la Universidad de Alabama, pidió disculpas por el lamentable suceso en una publicación de la Journal of Medical Ethics de 1993,  (https://jme.bmj.com/content/medethics/19/1/28.full.pdf) argumentando que haber manipulado la institución social de la esclavitud para realizar experimentos humanos, por cualquier estándar, es totalmente inaceptable.

Doreen Garner. Inquietantes esculturas

descarga (1)

Las viscerales e inquietantes esculturas de Doreen Garner sugieren partes del cuerpo mutantes, heridas supuradas y experimentos médicos que han salido mal, lo que ella describió como “contar historias a través de carne cortada”.
En shows previos, en la galería Larrie de Nueva York y Pioneer Works de Brooklyn , y más recientemente en el Art Basel de Basilea de este año, se colgaron cortes de silicona atados con alfileres como especímenes de bastidores de carne o atrapados en recipientes de vidrio para su observación. La narración central que informa la práctica de Garner es la explotación violenta de cuerpos negros por parte de la industria médica, centrándose en parte en las acciones de J. Marion Sims, un ginecólogo blanco del siglo XIX que llevó a cabo experimentos con mujeres negras esclavizadas.
Doreen Garner

Garner está interesada en la transferencia que puede ocurrir entre sus objetos y los espectadores: “Creo que las obras tridimensionales permiten a las personas comprender las formas en que sus propios cuerpos físicos están implicados dentro de las narraciones”, dijo. “Espero que mi trabajo ayude a las personas a comprender cuán profundas son las heridas y la necesidad de reconocimiento para comenzar la curación”. En otros proyectos, los temas de la piel, las heridas y la curación se volvieron más literales; a principios de este año, abrió una tienda pop-up donde ella personalmente hizo tatuajes derivados de motivos de poder negro .